«Навашинский хлеб» отбился в суде от обвинений налоговой в дроблении бизнеса

2734
«Навашинский хлеб» отбился в суде от обвинений налоговой в дроблении бизнеса

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск АО «Навашинский хлеб» к налоговикам, предъявившим обществу счет почти на 10 млн руб. Решение суда обнародовано в полном объеме 21 января.

Рассмотрев доводы заявителя, суд установил, что в 2018 году межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области проводила выездную налоговую проверку в отношении истца. Налоговики проверяли правильность начисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года. В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что АО «Навашинский хлеб» занималось производством и реализацией хлебобулочных и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, применяя традиционную систему налогообложения. Инспекция пришла к выводу о создании предприятием схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие «дробления бизнеса» (создание одними и теми же лицами организаций для участия в схеме получения необоснованной льготы по налогам).

По результатам проверки налоговая составила акт, на основании которого оштрафовала АО «Навашинский хлеб» за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 и п. 3 ст.122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Общая сумма штрафа превысила миллион рублей. Кроме того, производителю были предъявлены к оплате недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 млн 499 руб. и пени в размере 1 млн 955 тыс. руб. Всего налоговая желала получить с АО «Навашинский хлеб» 9 млн 896 тыс. руб.

Не согласившись с решением инспекции, истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области. Доводы налогоплательщика вышестоящий орган удовлетворил частично, отменив требования на сумму 5 млн 417 тыс. руб. Не удовлетворившись этим, АО «Навашинский хлеб» обратилось в арбитражный суд.

В суде истец настаивал, что схема дробления бизнеса отсутствует, налогоплательщик ООО «Навашинский кондитер» ведет самостоятельную хозяйственную деятельность с момента создания. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены, фактически не установлены и необоснованы. В свою очередь инспекция сообщила суду, что ООО «Навашинский кондитер» и АО «Навашинский хлеб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ими руководит одно лицо, а соучредители являются близкими родственниками.

Кроме того, обе компании занимались одним видом деятельности — производством хлеба и изделий недлительного хранения; сухарей, печенья, тортов и так далее. При этом собственные производственные мощности у ООО «Навашинский кондитер» отсутствуют: производственное помещение и оборудование переданы ей «Навашинским хлебом» по договору аренды в 2008 году. Располагались организации по одному адресу. Собственного транспорта у ООО «Навашинский кондитер» не было, и до розничных сетей товар доставлялся транспортом истца в отсутствие договора. Налоговики пришли к выводу, что производство обеих организаций не было разделено и обособлено друг от друга; работники совместно работали на разных производственных участках для обеспечения единого производства; расходы по обслуживанию и содержанию производственных помещений оплачивались истцом. При этом АО «Навашинский хлеб» применяло общий режим налогообложения, а ООО «Навашинский кондитер» – упрощенную.

Налоговики считают, что совокупность фактов свидетельствует о наличии в деятельности АО «Навашинский хлеб» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако суд с ними не согласился.

«Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, – заявил суд. – Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».

«Если речь идет о взаимозависимости контрагентов, то она известна закону и не опровергает чью-либо добросовестность, – продолжил суд. – Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды».

Суд подчеркнул, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Далее суд отметил факты, указывающие на наличие деловой цели создания ООО «Навашинский кондитер» и намерении получить экономический эффект от его самостоятельной деятельности.

Суд признал, что инспекцией не доказано получение АО «Навашинский хлеб» необоснованной налоговой выгоды.

«Спорные операции реальны, учтены заявителями в соответствии с действительным экономическим смыслом. Инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций заявителя. Режим налогообложения каждого из названных обществ соответствовал требованиям налогового законодательства на дату их создания, что не опровергается налоговым органом. АО «Навашинский хлеб» и ООО «Навашинский кондитер» находились на разных режимах налогообложения, осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В результате самостоятельной деятельности названные общества достигли различного экономического результата», – констатировал суд, добавляя, что выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков.

Напомним, ранее мы сообщали, что более чем в два раза уменьшил суд требования налоговой к фирме, уличенной в «дроблении бизнеса» в Нижнем Новгороде.

От редакции: «Коза» содержится исключительно на средства читателей и доходы от рекламы. Поддержать наше СМИ любой посильной для вас суммой можно с помощью онлайн-кассы.

18+

Читайте также:

СУСК начал проверку действий Росприроднадзора, допустившего завал мусором СНТ «Родник» в Нижнем Новгороде
KozaPress
Во что превратился исторический торговый комплекс в Городце, показали с высоты птичьего полета
KozaPress
Четверо погибли при столкновении фуры с легковым автомобилем в Нижегородской области
KozaPress