Монетизация административного ресурса. Дело Лолы живет и процветает?

4208
Монетизация административного ресурса. Дело Лолы живет и процветает?

В мае объявлено, что бывший руководитель Департамента Росприроднадзора по ПФО Игорь Лола приговорен к шести годам строго режима и штрафу в 300 млн руб. за вымогательство и взятки в особо крупном размере. Следует напомнить, что гражданин Лола оказался на скамье подсудимых не один, а вместе со своими подчиненными. Это его заместитель Павел Атрохин и экс-директор регионального филиала ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» Алексей Шпанагель. Не департамент, а организованная преступная группа, получается.

Как думаете, что-нибудь изменилось в ведомстве? На данный момент Департаментом Росприроднадзора по ПФО руководит бывший полицейский чин и борец с экономическими преступлениями и коррупцией ГУ МВД России по Нижегородской области Олег Кручинин. У него нет специального экологического образования, зато есть опыт управления теннисными кортами. С таким багажом подполковник полиции в отставке сел в кресло высокопоставленного федерального чиновника, чтобы, по нашему мнению, как и Лола, «монетизировать» полученный административный ресурс. Только по более безопасной схеме. Как работает эта схема, рассмотрим на конкретном примере.

В Кстовском районе расположено предприятие ООО «Промкомплекс», занимающееся пропаркой железнодорожных вагонов. Земельный участок, на котором ведется данная деятельность, принадлежит этому предприятию (а ранее здесь располагалась «Нижегородская сельхозхимия»). Год назад на эту территорию с внеплановой проверкой нагрянули оперативники Кстовского РОВД и сотрудники Департамента Росприроднадзора по ПФО (видео ниже).

Во время этой внеплановой проверки сотрудниками департамента были взяты пробы грунта с земельного участка ООО «Промкомплекс». Не будем акцентировать вопрос на предполагаемых нарушениях при проведении этой внеплановой проверки. Самое главное случилось позже. Собственник ООО «Промкомплекс» Инга Кигурадзе, сомневаясь в объективности исследования образцов сотрудниками Центра лабораторного анализа и технических измерений по ПФО (ЦЛАТИ), подконтрольного департаменту Росприроднадзора, заключила договор на исследование грунта с университетом им. Н.И.Лобачевского (НИИ химии). Результаты лаборатории ЦЛАТИ и результаты НИИ химии оказались разными – и по содержанию в почве нефтепродуктов, и по биотестированию.

Так, Департамент Росприроднадзора по ПФО предъявил ООО «Промкомплекс» претензию, что грунт, взятый на исследование, представляет собой отход 4 класса опасности (умеренно опасный). Следовательно, фирма нанесла экологический ущерб и должна возместить этот ущерб государству в сумме 4,32 млн руб. Но результаты НИИ химии показали, что образцы грунта, взятые на исследования, имеют 5 класс опасности (неопасные) и, следовательно, отходом являться не могут.

В принципе, эта история могла бы закончиться в арбитражном суде в споре двух сторон и не вызвала бы абсолютно никакого резонанса, если бы не одно обстоятельство, которое в корне меняет всю подоплеку этого дела. Как сообщает Инга Кигурадзе, через некоторое время после проведения внеплановой проверки и получении протоколов исследования образцов почвы на нее вышел некто Владимир Копцов, который предложил ей встретиться с Валентином Пономаревым (и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО). Якобы на этой встрече, которая прошла на квартире посредника, господин Пономарев заявил ей, что у фирмы «Промкомплекс» будут большие проблемы и сумма в четыре миллиона может вырасти в разы, если она не решит все вопросы с его доверенными лицами – Владимиром Копцовым и Дмитрием Лавровым.

После этой встречи у Инги Кигурадзе случился инсульт, и она вынуждена была проходить длительную реабилитацию.

Через несколько месяцев, когда она смогла вернуться к исполнению своих обязанностей руководителя ООО «Промкомплекс», на нее вновь вышел посредник (Копцов), который предложил встретиться. Именно на этой встрече была впервые названа сумма в 5 миллионов рублей, которые Кигурадзе должна была собрать в качестве взятки и передать их через посредника (запись разговора имеется в распоряжении редакции). Но через несколько дней посредник пропал и больше на связь не вышел (есть основания полагать, что ушел в запой).

Это было в начале октября 2017 года, а уже через неделю, после встречи с посредником, стало известно, что Департамент Росприроднадзора по ПФО подал иск в арбитражный суд в отношении ООО «Промкомплекс» на возмещение экологического ущерба на сумму 4,32 млн руб. Узнав об этом, Инга Кигурадзе решила связаться с другим посредником – Лавровым Дмитрием, – которого, по ее словам, ей называл Валентин Пономарев.

Дмитрий Лавров – исполнительный директор ООО «ЛУК Регионы» – пригласил Ингу Кигурадзе в свой офис, где ей был назван новый вариант решения ее «вопроса». Она должна была признать свою вину в арбитраже, попросив департамент подписать с ООО «Промкомплекс» мировое соглашение, согласно которому вместо возмещения ущерба фирма брала на себя обязательства заключить договор на рекультивацию земельного участка на сумму 5 миллионов рублей. При этом договор должен быть заключен с фирмой «ЛУК Регионы». Понятно, что при этом стоимость реальных работ по рекультивации участка могла быть существенно ниже данной суммы.  

Эти условия, по словам господина Лаврова, были сформулированы руководителями Департамента Росприроднадзора и переданы через него Инге Кигурадзе. Это отчетливо слышно на диктофонной записи, которую госпожа Кигурадзе сделала на этой встрече. В разговоре Лавров называет фамилии Кручинина, Пономарева и Иванова, о чем «Коза» сообщала ранее, публикуя аудиозапись.

Если все, что сказал Лавров, правда и он действительно действовал по поручению и в интересах руководителей Департамента Росприроднадзора по ПФО, то Олег Кручинин, Валентин Пономарев и Владислав Иванов – продолжатели дела осужденных Лолы, Атрохина и Шпанагеля. Но если прежние руководители Департамента Росприроднадзора банально брали взятки, то факты, представленные в редакцию «Козы» предпринимателем Иногой Кигурадзе, говорят о более изощренной схеме обогащения, при которой фальсификация результатов исследований государственными надзорными органами с целью извлечения финансовой выгоды узаконивается решением арбитражного суда. Кстати, по нашим сведениям, в аналогичной ситуации оказались не только ООО «Промкомплекс», но и другие нижегородские предприятия, в том числе очень крупные.

Мы считаем, что ситуация может быть разрешена только одним способом. Должно быть возбуждено уголовное дело по заявлению Инги Кигурадзе (оно направлено), в рамках которого следует назначить и провести независимую экспертизу грунта на участке фирмы «Промкомплекс». Именно эта экспертиза должна поставить жирную точку в этой истории и подтвердить либо опровергнуть факт фальсификация результатов исследования почвы со стороны ЦЛАТИ.

Может быть, предстоящее уголовное дело поможет найти и другие ответы. Например, почему задержанные автомобили, нелегально перевозящие опасные промышленные отходы от имени ООО «ЛУК Регионы», отпускаются не только без возбуждения уголовных дел, но и без экспертизы. И почему непобедимы двойные стандарты в сфере обращения с отходами.

И при всем при этом годами не решаются реальные экологические проблемы Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в упор не замечаемые и Нижегородской природоохранной прокуратурой.

Читайте также:

Эксперты заявили об ускорении коррозии ценных металлических конструкций на Стрелке Нижнего Новгорода
Ирина Славина
Минтранс РФ готов поддержать проект обхода Балахны в Нижегородской области
KozaPress
Нижегородцев призывают сообщать о вымогательстве в медучреждениях региона
KozaPress