Арбитражный суд взыскал с ГосНИИ «Кристалл» почти 560 тыс. руб. по иску фирмы, пострадавшей при взрывах

1204
Арбитражный суд взыскал с ГосНИИ «Кристалл» почти 560 тыс. руб. по иску фирмы, пострадавшей при взрывах

30 декабря Арбитражный суд в лице судьи Светланы Якуб, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), взыскал с ГосНИИ «Кристалл» более полумиллиона рублей по иску ООО «Дизель-ТС», потерпевшего при взрывах на оборонном предприятии. 17 января, удовлетворяя ходатайство ответчика, судья изготовил мотивированное решение, которое обнародовано.

Напомним, взрывами на заводе по производству боеприпасов «Кристалл» причинен ущерб как юридическим, так и физическим лицам. Первые добиваются возмещения в арбитраже (за 2019 год подано множество исков), вторые – в судах общей юрисдикции.

Как следует из мотивированного решения суда по иску ООО «Дизель-ТС» к ГосНИИ «Кристалл», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена страховая компания «СОГАЗ», с которой у завода «Кристалл» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 10 млн руб.

Судом установлено, что взрывной волной 1 июня 2019 года в производственных помещениях ООО «Дизель-ТС» было повреждено имущество. 4 июня истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества, доказательства чего представлены в материалы дела. По инициативе истца проведена оценка причиненного ущерба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, по оценке экспертов, составляет 519 тыс. 407 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 25 тыс. руб.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в его адрес досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором требования истца отклонил. ГосНИИ «Кристалл» заявил, что на момент осмотра имущества с участием его представителя установить причинно-следственную связь повреждений с происшествием якобы не представляется возможным. Также ответчик не соглашается с выводом эксперта о том, что повреждения имущества явились следствием взрывной волны. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к акционерному обществу «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

В суде, представляя отзыв на иск, ответчик заявил, что истцом представлены ненадлежащие доказательства – в частности, заключение эксперта. Однако доводы ответчика расценены судом как предположения и субъективное мнение.

«Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист – лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к заключению. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает. Кроме того, ответчик о проведении судебной экспертизы по делу не заявил», – указал суд.

Также ответчик обращал внимание, что на момент рассмотрения иска причины аварии не установлены, уголовное дело, заведенное по факту взрыва, не завершено. Отклоняя его доводы, суд указал, что факт нештатной ситуации на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 1 июня 2019 года о введении на территории городского округа режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Истец признан в рамках уголовного дела потерпевшим, что подтверждается соответствующим постановлением. Факт нештатной ситуации на его территории ответчиком не оспаривается.

Вынося решение, суд подчеркнул, что, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом потерпевший представил доказательства причинения вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Помимо компенсации ущерба и расходов на экспертизу завод обязали возместить истцу судебные расходы в размере почти 14 тыс. руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 558 тыс. 295 руб.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

Кстати, АО «СОГАЗ», возражая против удовлетворения иска ООО «Дизель-ТС», сообщил суду, что размер требований физлиц, потерпевших от взрывов на «Кристалле», в два раза превышает сумму страховки.

Между тем Дзержинский городской суд, отказав физическому лицу в возмещении ущерба от взрыва, сослался на то, что к настоящему времени не завершено расследование причин аварии и отсутствует акт.

Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз, или оформив подписку с помощью онлайн-кассы. Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания, внося личный вклад в защиту свободы слова.

18+

Читайте также:

Фирма заявила о готовности инвестировать 700 млн руб. в Сормовский парк Нижнего Новгорода
KozaPress
Фирма будет в суде объясняться за качество реставрации «шахматного дома» в Нижнем Новгороде
Ирина Славина
Получены сведения о краснокнижных видах в границах карьера копосовской поймы Нижнего Новгорода
KozaPress