.jpg)
Убыток ЗАО «Управления отходами-НН» за 2017 год составил 44 млн 109 тыс. руб. Об этом сообщается в отчете Контрольно-счетной палаты (КСП) Нижегородской области, копия которого поступила в распоряжение «Козы».
Напомним, ЗАО «Управление отходами-НН» было создано в 2010 году. Уставной капитал компании – 2 млн руб. Между компанией и правительством Нижегородской области в январе 2011 года заключено концессионное соглашение, на основании которого она построила в Городецком районе и эксплуатирует сегодня межмуниципальный полигон бытовых отходов с мусоросортировочным комплексом мощностью 500 куб.м в год, обслуживая семь муниципальных районов.
Объем инвестиций в городецкий полигон, согласно концессионному соглашению, – 700 млн руб. Срок создания полигона – 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Срок ввода в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2012 года. Срок деятельности концессионера на полигоне – 25 лет со дня подписания концессионного соглашения. В дальнейшем в него были внесены 9 (!) изменений: объем инвестиций увеличен до 755 млн руб.; дополнительным соглашением №6 срок ввода в эксплуатацию был перенесен с 30 июня 2012 года на 24 мая 2013 года, а дополнительным соглашением №8 срок ввода полигона в эксплуатацию был разделен на шесть этапов (по числу участков складирования отходов) с общим сроком ввода в эксплуатацию не позднее 10 октября 2028 года.
Постановлением правительства Нижегородской области от 3 января 2014 года №838 была утверждена государственная региональная программа по модернизации системы коммунальной инфраструктуры (уполномоченный орган – министерство экологии и природных ресурсов). Сроки реализации мероприятий госпрограммой установлены на период с января 2012 года по сентябрь 2017 года. Как пишет КСП, госпрограмма была направлена на модернизацию системы коммунальной инфраструктуры в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами непосредственно на территории городецкого полигона. Другие полигоны ТБО и мусоросортировочные комплексы Нижегородской области в программе не задействованы. Общая сумма предоставленных ЗАО «Управление отходами-НН» субсидий в рамках госпрограммы составила 211 млн 723 тыс. руб. Из них за счет средств областного бюджета – 145 млн 608 тыс. руб. Еще свыше 66 млн руб. предоставил Фонд содействия реформированию ЖКХ.
Как отмечет КСП, в нарушение условий концессионного соглашения строительство второго этапа завершено на 19 месяцев позднее установленного допсоглашением срока. При этом письменного обращения концессионера (что предусмотрено условиями соглашения) о переносе сроков ввода в эксплуатацию второго участка складирования отходов по запросу КСП представлено не было. Но штрафные санкции в размере 950 тыс. руб. министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области к фирме не применялись, о чем мы сообщали ранее.
Согласно заключению государственной экологической экспертизы, по мере вывода участков складирования из эксплуатации на поверхности карт полигона предусматривается рекультивация с устройством системы дегазации. В заключении комиссии, проверявшей соответствие мусоросортировочного комплекса условиям концессионного соглашения, от 29 апреля 2014 года за подписью председателя Николая Небова указано, что комплекс снабжен «системой организованного сбора и отвода биогаза». Но при осмотре полигона сотрудники КСП установили, что карта №1 заполнена ТБО, уплотнена, проводится техническая изоляция слоя ТБО грунтом, однако система организованного сбора и отвода биогаза отсутствует.
По данным КСП, за весь период своей деятельности на территории Нижегородской области компания работала с отрицательным финансовым результатом. Поэтому срок окупаемости полигона в Городце увеличен с 7 месяцев до 21,5 года (хотя и этот срок под вопросом). При этом объем утилизированных отходов снижен с 562 куб.м в год до 393,3 куб.м.
«Невыполнение плановых показателей по ежегодной утилизации ТБО отражалось в отчетности общества, начиная с 2013 года. Согласно пояснительным запискам общества, в зоне обслуживания полигона до сих пор остаются незакрытые свалки, которые продолжают принимать коммунальные отходы, что препятствует работе полигона в объемах технологической мощности», – отмечает КСП.
По информации КСП, на момент проверки полигон функционировал не более, чем на 80% от технологической мощности. Отмечается следующее: «Контроль за выполнением показателей инвестиционного соглашения и госпрограммы осуществлялся соответственно министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений и министерством экологии и природных ресурсов на основании данных общества, дополнительных мероприятий по подтверждению достоверности показателей министерствами не проводилось. При сопоставлении данных отчетности установлено, что аналогичные показатели деятельности полигона не соответствуют друг другу».
В соответствии с соглашениями администраций муниципальных образований должны приниматься меры по направлению отходов на полигон в установленных расчетных объемах. Информация о фактическом поступлении отходов с территорий муниципальных образований по отношению к расчетным объемам ниже в таблице. Из нее следует, что со всех территорий обслуживания полигона отходы поступали в объемах, меньше предусмотренного. Кроме того, фактические объемы поступления зачастую ежегодно снижались.
| п/п | Муниципальное образование, расчетный объем | Фактические показатели | |||
| 2014 год | 2015 год | 2016 год | восемь месяцев 2017 года (за весь год данных нет) | ||
| 1 | Городской округ Бор, до 2016 года – 376 тыс. куб.м/год, с 2016 года – 427,2 куб.м/год | 217,46 тыс. | 176 тыс. | 163,14 тыс. | 108,82 тыс. |
| 1.1 | отклонение к расчетному объему (куб.м) | – 158,53 | – 199,92 | – 264,12 | – 318,45 |
| 1.2 | отклонение к расчетному объему в % | – 42,2% | – 53,2% | – 61,8% | – 74,5% |
| 1.3 | доля в общем объеме отходов полигона | 56,2% | 50,7% | 45,5% | 44,6% |
| 2 | Городецкий муниципальный район, до 2016 года – 115 тыс. куб.м/год, с 2016 года – 130,68 тыс. куб.м/год | 100,75 тыс. | 97,42 тыс. | 124,44 тыс. | 89, 24 тыс. |
| 2.1 | отклонение к расчетному объему (куб.м) | – 14, 24 тыс. | – 17,57 тыс. | – 6,2 тыс. | – 41,43 тыс. |
| 2.2 | отклонение к расчетному объему в % | – 12,4% | – 15,3% | – 4,8% | – 31,7% |
| 2.3 | доля в общем объеме отходов полигона | 26% | 28,1% | 34,7% | 36,6% |
| 3 | Городской округ Семеновский, до 2016 года - 155,5 тыс. куб.м/год, с 2016 – 175,7 куб.м/год | 41,95 тыс. | 49,79 тыс. | 52,69 тыс. | 33,14 тыс. |
| 3.1 | отклонение к расчетному объему (куб.м) | – 113,54 тыс. | – 105,7 тыс. | –124 тыс. | – 143,55 тыс. |
| 3.2 | отклонение к расчетному объему в % | – 73% | – 68% | – 70,2% | – 81,2% |
| 3.3 | доля в общем объеме отходов полигона | 10,8% | 14,3% | 14,7% | 13,6% |
| 4 | Городской округ Сокольский, до 2016 года – 47,5 тыс.куб.м/год, с 2016 года – 53,9 тыс. куб.м/год | 15,28 тыс. | 12,84 тыс. | 12,68 тыс. | 9,06 тыс. |
| 4.1 | отклонение к расчетному объему (куб.м) | – 32,21 тыс. | – 34,65 тыс. | – 41,29 тыс. | – 44,91 тыс. |
| 4.2 | отклонение к расчетному объему в % | – 67,8% | – 73% | – 76,5% | – 83,2% |
| 4.3 | доля в общем объеме отходов полигона | 3,9% | 3,7% | 3,5% | 3,7% |
| 5 | Ковернинский муниципальный район, до 2016 года – 60 тыс. куб.м/год | 11,76 | 10,86 | 5,87 | 3,66 |
| 5.1 | отклонение к расчетному объему (куб.м) | – 48,23 тыс. | – 49,13 тыс. | – 62,30 тыс. | – 64,51 тыс. |
| 5.2 | отклонение к расчетному объему в % | – 80,4% | – 81,9% | – 91,4% | – 94,6% |
| 5.3 | доля в объем объеме отходов полигона | 3,0% | 3,1% | 1,6% | 1,5% |
| 6 | Лысковский муниципальный район, до 2016 14 тыс. куб.м/год, с 2016 года – 15,9 тыс. куб.м/год | ноль | |||
| 7 | Воротынский муниципальный район, до 2016 года - 8 тыс. куб.м/год, с 2016 года – 9,09 тыс. куб.м/год | ноль | |||
| Все муниципальные образования, до 2016 года – 776 тыс. куб.м/год, с 2016 года – 881, 81 куб.м/год | 387,22 тыс. | 346,99 тыс. | 358,84 тыс. | 243,94 тыс. | |
| отклонение к расчетному объему (куб.м) | – 388,77 тыс. | – 429 тыс. | – 522,97 тыс. | – 637,86 тыс. | |
| отклонение к расчетному объему в % | – 50,1% | – 55,3% | – 59,3% | – 72,3% | |
КСП напоминает, что в соответствии с федеральным законом от 30 декабря 2004 года№210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», государственному регулированию подлежит тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (без сбора и транспортирования). Тариф же на сбор и транспортирование устанавливаются мусороперевозящими фирмами самостоятельно. Соответственно, помимо установленных регулируемых тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО отходообразователям необходимо оплатить нерегулируемую государственным органами стоимость услуги сбору и транспортированию отходов.
Контрольно-счетной палатой установлено, что несмотря на созданные мусороперегрузочные станции, отдельные населенные пункты, входящие в зону обслуживания полигона, находятся в значительном удалении от ближайшего пункта приема отходов. Например, п.Кузьмияр Воротынского района – на 121 км; д.Крутяки Ковернинского района – около 86 км; п.Летняя База городского округа Сокольский – 84 км.
«По оценке правительства Нижегородской области, произведенной в 2016 году при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, использованием объектов обработки или захоронения отходов, находящихся на расстоянии более 40 км от отходообразователей, становится экономически неэффективным», – заявляет КСП.
КСП провела анализ объемов ТБО, реализованных компанией для вторичной переработки, который подлежит техническому и документальному измерению и позволяет оценить эффективность работы мусоросортировочного комплекса (таблица ниже).
| Год | Объем реализованных отходов (куб.м) | Доля в общем объеме отходов, поступивших на полигон (%) | Доля в общем объеме отходов, отсортированных на полигоне (%) |
| 2014 | 2788 | 0,7 | 3,1 |
| 2015 | 5378 | 1,5 | 6,0 |
| 2016 | 4953 | 1,4 | 3,4 |
Данные свидетельствуют о том, что фактически 90% отходов после сортировки захораниваются.
Нельзя не обратить внимания, что по состоянию на 1 января 2018 года ЗАО «Управление отходами-НН» остается должником по облигационному займу в сумме 1 млрд 135 млн руб.
«В условиях убыточной деятельности денежные средства для выплаты облигационного займа, сопоставимые с трехлетней общей выручкой инвестора, инвестором не накапливаются: согласно годовой отчетности за 2017 год, остаток средств на счете на 1 января 2018 года составил 1 млн 561 тыс. руб.», – содержится в отчете КСП.
Таким образом, говорить о прорывах в сфере обращения с отходами в Нижегородской области благодаря реализации госпрограммы, не приходится, несмотря на объем инвестиций. Хотя на протяжении нескольких лет чиновники утверждали иное.
Между тем известный «Козе» эксперт считает, что для выгодоприобретателей этого бизнеса все идет по плану. Речь идет о двух Анатолиях Гавриленко – отце и сыне. Первый владеет акциями пенсионных фондов, которые на средства будущих пенсионеров приобрели облигации ЗАО «Управление отходами-НН». Управляет средствами фонда УК «Лидер», учредителями которой являются ВЭБ, Газпром, Газпромбанк и НПФ «Газфонд», во главе с Гавриленко-младшим.
По мнению эксперта, убытки – это способ дополнительные деньги вложить из пенсионных фондов в компании, чтобы потом вывести их на личные счета. Убыток позволяет больше денег вложить, ведь вкладываются не свои средства, а накопления будущих пенсионеров. При этом деньги идут на оплату работ подрядчиков, которых сам же и учредил. Заработанное выводится в офшоры.
«Кроме того, ребята на местах зарабатывают на карман, утверждая для населения супер-тарифы (им же тоже кушать хочется), – поясняет аналитик на условиях анонимности. – Одни выводят деньги. Другие на той же схеме щиплют крошки для себя».
Однако конечными бенефициарами пенсионной империи, где ключевыми фигурами выступают Гавриленко, как выяснил Forbes, является Юрий Ковальчук – друг президента РФ Владимира Путина.
И не забываем, что по той же схеме построен еще один полигон – в Балахнинском районе.
Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз,
или оформив подписку с помощью онлайн-кассы.
Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания,
внося личный вклад в защиту свободы слова.
18+