27 сентября апелляционная инстанция рассмотрит жалобу индивидуального предпринимателя Данилы Усова на решение Арбитражного суда Нижегородской области, отказавшегося удовлетворить его иск к ООО «Курс». Предприниматель изготавливал лепнину для отделки особняка (фото выше) промышленника Владимира Федюшкина в поселке Желнино, которая была испорчена. Истец настаивает, что сделал свою работу качественно, а ответчик допустил ошибки, которые привели к ущербу. Вопрос, кто должен за него заплатить.
Как следует из решения первой инстанции, в 2017 году господин Усов заключил договор с ООО «Курс», взявшись изготовить, доставить, смонтировать и выполнить финишную отделку лепнины без окраски и грунтовки. Стоимость всего комплекса работ составила 5 млн 444 тыс. руб. В подтверждение факта выполнения работ истец представил пять актов о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. С учетом выплаченного аванса долг ООО «Курс» превышал 3 млн 500 тыс. руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 5 июня 2018 года с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы истцом якобы выполнены некачественно – актом зафиксированы многочисленные трещины на всех элементах изделий, сколы на поверхностях, трещины на стыках элементов, эрозия поверхности, отслоение смонтированных элементов от основания стен, колонн и так далее.
Между тем экспертиза, выполненная ООО «Лито» по заказу Данилы Усова, показала, что к образованию волосяных трещин на лепнине привело отсутствие организованного водоотлива над гипсовыми изделиями, а также несвоевременная окраска фасадными красками гипсовых изделий. Подсчитано, что на восстановительные работы требуется 542 тыс. руб.
Арбитражный судья Кирилл Логинов, удовлетворяя ходатайство ответчика, поручил провести судебную экспертизу ООО «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза». И его эксперты помимо прочего заявили, что никакое лакокрасочное покрытие не способно защитить изделия из гипса от разрушения и деформации в связи с тем, что гипс будто бы не подлежит применению при внешней отделке зданий. И судья Логинов с ними согласился, делая вывод о несостоятельности доводов истца.
Направляя свои возражения в Первый арбитражный апелляционный суд, истец обращает внимание вышестоящей инстанции, что даже отделка корпуса №7 нижегородского кремля, в котором находится арбитраж, выполнена из гипса, в подтверждение чего приложены документы к госконтракту. Помимо этого здания в Нижнем Новгороде еще немало объектов имеют внешнюю отделку из гипса: на ул. Большой Покровской, дом №17 (Нижегородский районный суд) и дом №13 (Академический театр драмы им. М.Горького), на ул. Малой Покровской д. 9 (Дворец бракосочетания), в переулке Холодном, дом №10 (видео ниже).
По мнению истца, эксперты также не учли, что его работы были окончены в конце 2017 года. А судебная экспертиза проводилась весной 2019 года. За этот период лепнина неоднократно подвергались воздействиям третьих лиц, в результате чего значительная часть гипсовых изделий была демонтирована неизвестными лицами, складирована на территории заказчика, где и хранилась в неизвестных условиях.
«Естественно, в результате демонтажа и длительного хранения гипсовые изделия были существенно повреждены. В связи с чем, непонятно как эксперты могли прийти к выводу, что все дефекты на гипсовых изделиях являются результатом того, что ИП Усов Д.С. выполнил работы с ненадлежащим качеством», – отмечает истец в жалобе (ее копия есть в распоряжении «Козы»).
Мы расскажем об итогах апелляции.
Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз,
или оформив подписку с помощью онлайн-кассы.
Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания,
внося личный вклад в защиту свободы слова.
18+