13 сентября Арбитражный суд Нижегородской области принял к рассмотрению заявление ООО «ТНП-Интер» о пересмотре решения по иску департамента лесного хозяйства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Напомним, год назад департамент обратился в арбитраж, требуя расторжения договора аренды лесного участка, заключенного с «ТНП-Интер» в связи со строительством на нем шести самовольных объектов. Этому предшествовало апелляционное определение Нижегородского областного суда, признавшего, что поставленные на кадастровый учет коттеджи являются капитальными объектами, возведение которых на землях лесфонда запрещено. Облсуд отменил решение Городецкого районного суда, ранее отклонившего иск Нижегородской природоохранной прокуратуры к ООО «ТНП-Интер», добивавшейся признания коттеджей самовольными объектами и их сноса.
ООО «ТНП-Интер» направило кассационную жалобу на определение Нижегородского областного суда, но она была оставлена без удовлетворения. Однако компания нашла понимание в Верховном суде РФ, и 14 апреля 2020 года его судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Москаленко Ю.П. с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А. отменила определение о сносе, обязав апелляционную инстанцию рассмотреть дело заново. Копия определения Верховного суда РФ есть в распоряжении «Козы».
Судебная коллегия по гражданским делам указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права признал выводы судебной экспертизы о некапитальности спорных строений противоречащими исследовательской части экспертизы. Не обладая специальными познаниями в данной области, судьи Нижегородского облсуда посчитали возможными самостоятельно сделать вывод о капитальности спорных построек, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и опросе эксперта.
«Возложение на ООО «ТНП-Интер» обязанности снести спорные постройки при наличии возможности привести их в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования арендованным земельным участком по целевому назначению, а также несёт для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующих строений, – содержится в определении ВС РФ. – Как указал заявитель кассационной жалобы, ООО «ТНП-Интер» более 17 лет владеет земельным участком на условиях аренды, исполняет все обязанности по данному договору, а также отрыто и добросовестно пользуется возведёнными постройками при отсутствии каких-либо претензий со стороны арендодателя. Кроме того, ООО «ТНП-Интер» произведено техническое переустройство ленточных фундаментов под частью спорных построек в столбчатые, при котором конструктивная целостность построек не ухудшилась. Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на то, что поскольку спорные строения находятся на кадастровом учёте, а значит, являются объектами капитального строительства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие сведений об указанных постройках в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что они являются капитальными объектами. Обстоятельства осуществления кадастрового учёта в отношении спорных построек судами в рамках рассмотрения настоящего дела не исследовались».
9 июня Нижегородский областной суд в лице председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судьями Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В. вынес новое апелляционное определение, оставив решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года без изменения, апелляционное представление Нижегородского природоохранноого прокурора – без удовлетворения.
Арбитражный суд Нижегородской области назначил рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам на 8 октября.
Прочитать определение ВС РФ целиком можно, пройдя по ссылке.
Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз,
или оформив подписку с помощью онлайн-кассы.
Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания,
внося личный вклад в защиту свободы слова.
18+