Попечительский совет парка «Швейцария» Нижнего Новгорода обратился к прокурору города Николаю Борозенецу, попросив вмешательства в связи с реализацией проекта комплексного благоустройства на озелененной территории общего пользования, одновременно являющейся объектом культурного наследия. Копия обращения есть в распоряжении «Козы».
Напомним, ОАО «ССУ-5» займется строительством и благоустройством в парке «Швейцария» за 3 млрд 724 млн руб., несмотря на категорическое неприятие проекта множеством горожан и экспертов.
Попечительский совет парка считает, что выполнение запланированных работ приведет к нарушению действующего законодательства, и данный факт, по мнению активистов, отражен в самой проектно-сметной документации паркового благоустройства. Так, вопреки п.3 статьи 9 регионального закона №110-з «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» в парке предусмотрено строительство центра доступной среды «Инвадром», экошколы, детского центра, читальни. Кроме того, на территории парка предусматривается складирование строительных материалов, что также является нарушением статьи 9 областного закона №110-з.
«Более того, проектом предусматриваются работы по прокладке коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение и водоотведение), которые будут выполняться как открытым способом путем рытья траншей, так и закрытым способом, предусматривающим горизонтальный прокол грунта. Нерациональная схема проведения коммуникаций, а также сами работы нанесут вред зеленым насаждениям, поскольку неизбежно повреждение корневой системы деревьев, примыкающих к зоне траншей и проколов. При этом результаты негативного воздействия появятся не сразу, а через некоторое время в виде деградации деревьев и кустарников», – пишет прокурору попечительский совет.
Также заявители считают, что нарушены нормы федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Статья 5.1 данного закона гласит, что «на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия».
Попечительский совет обращает внимание прокурора, что в Градостроительным Кодексом РФ определены два основания считать объект капитальным: прочная связь с землей, а также невозможность его перемещения и последующей сборки без несоразмерного ущерба. Таким образом, есть основания говорить, что экошкола, «Инвадром», детский центр, спортивный центр, читальни – это объекты капитального строительства, хотя проектировщики выдают их за некапитальные.
Помимо прочего попечительский совет считает, что при формировании цены на объекты (материалы, строительство) и работы были необоснованно завышены их стоимость и объем, что может свидетельствовать о неэффективном расходовании бюджетных средств.
«Начальная (максимальная) цена контракта на благоустройство парка площадью 52,5 га составляет 3,9 млрд руб. Таким образом, цена благоустройства одного га парка будет стоить госбюджету 74 млн руб. Для сравнения: стоимость благоустройства парка Горького (г.Москва) площадью 120 га составила 1,5 млрд руб., что в пересчете на один га равняется 12,5 млн руб., – содержится в обращении. – В частности, факты завышенных цен можно рассмотреть на примере уличных туалетов. В ПСД деревянный туалет без каких-либо высокотехнологичных автоматизированных систем самоочистки и самодезинфекции стоит от 5 млн 420 тыс. руб. (малый) до 16 млн 760 тыс. руб. (большой) за штуку. С учетом прокладки сетей водоснабжения и водоотведения 10 планируемых в парке туалетов обойдутся бюджету минимум в 100 млн руб. При этом непонятно, по какой причине проектом предусмотрено сооружение капитальных фундаментов под деревянными туалетами. На эти средства можно приобрести 15-20 штук современных автоматизированных туалетных кабин круглогодичного использования с системами самоочистки и самодезинфекции, с системой управления с удаленным доступом и терминалом оплаты, включая монтаж и установку, причем эти высокотехнологичные туалеты не являются капитальными и не требуют сооружения фундамента и причинения ущерба парку. У нижегородских производителей среднерыночная стоимость возведения двухместных стационарных туалетов с оборудованием составляет порядка 1,5 млн руб., что в 4 раза дешевле, чем предлагается проектом. При этом многочисленными поставщиками предлагаются деревянные автономные биотуалеты, в том числе с возможностью их эксплуатации в зимние периоды по цене от 60 тыс. руб. за одно посадочное место».
Попечительский совет также не оставил без внимания, что доставка строительных материалов планируется из населенных пунктов, находящихся на расстоянии 400 и более километров от Нижнего Новгорода. Хотя есть нижегородские предприятия, которые имеют все возможности предоставить аналогичные материалы.
Особое внимание попечительский совет уделяет закупкам у единственного поставщика, предусмотренным проектно-сметной документацией благоустройства. Например, ООО «Глория» (г. Москва, ИНН 7729694293), ликвидированное в марте 2019г., выбрано как единственный поставщик домокомплектов для 17 основных объектов благоустройства (рестораны, кафе, хозблоки, «Инвадром», эко-школа, зимний сад, спортивный центр, читальни и др.) на общую сумму более 407 млн руб. (10% от всей сметы проекта благоустройства парка).
«Мы не понимаем, во-первых, почему на эти работы выбран метод единственного поставщика, ведь ничего уникального в производстве данных домокомплектов нет, и, во-вторых, как ГБУ НО «Нижегородсмета» допустило к участию в столь ответственном и резонансном проекте поставщика с уже ликвидированным юрлицом?» – недоумевает попечительский совет, призывая прокурора отдельно проверить деятельность ГБУ НО «Нижегородсмета».
Заявитель считает, что муниципальный заказчик благоустройства парка нарушает закон, игнорирует методологию ценообразования в закупках и только имитирует конкурентность и открытость при госзакупках.
«На наш взгляд, подобная закупочная политика содержит прямое нарушение статьи 34 Бюджетного Кодекса РФ, в которой установлено, «что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объема средств (результативности)», – заявил попечительский совет.
Кстати, ранее Николай Борозенец поддержал все доводы защитников сквера на Прыгунова от застройки.
Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз,
или оформив подписку с помощью онлайн-кассы.
Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания,
внося личный вклад в защиту свободы слова.
18+