Удовлетворив иск мэрии Нижнего Новгорода, суд не дал НПАП переплатить за топливо 17 млн руб.

1432
Удовлетворив иск мэрии Нижнего Новгорода, суд не дал НПАП переплатить за топливо 17 млн руб.

Арбитражный суд Нижегородской области обнародовал решение в полном объеме по иску администрации Нижнего Новгорода в отношении ООО «Нефтьсервис-НН» и муниципальному предприятию  «Нижегородпассажиравтотранс» (НПАП).

Напомним, ранее мы сообщали, что суд, удовлетворив иск мэрии, признал недействительным дополнительное соглашение от 31 декабря 2016 года, подписанное в рамках контракта на поставку топлива, заключенного днем ранее, – 30 декабря 2016 года на сумму 193 млн руб. В результате данного соглашения были существенно изменены условия поставки: цена топлива с 32 руб. была поднята до 36 руб. за литр, время отсрочки платежей сокращалось с 30 до 5 суток.

Как указывается в решении суда, постановлением №4664 от 30 декабря 2016 года администрация города согласовала НПАП закупку топлива у единственного поставщика на сумму 193 млн руб., то есть без торгов, по цене 23 руб. за литр. Сделка была заключена в том же день. Однако на следующий день, в субботу 31 декабря, ООО «Нефтьсервис-НН» обратилось к руководителю НПАП Дмитрию Цыганкову с просьбой пересмотреть условия контракта.

«Данную просьбу ООО «Нефтьсервис-НН» мотивировало тяжелым финансовым положением предприятия, растущей задолженностью перед поставщиками, а также многократным увеличением оптовых цен на дизельное топливо», – указывается в решении суда.

Несмотря на финансовое состояние самого НПАП, господин Цыганков удовлетворил желание поставщика. В итоге заключение допсоглашения повлекло увеличение расходов бюджета города Нижнего Новгорода на 17 млн 446 тыс. руб.

Суд посчитал, что изменение условий сделки требовало одобрения администрации Нижнего Новгорода. Кроме того, положение о закупках НПАП предусматривает, когда и как можно изменять цену договора: путем ее уменьшения без изменения иных условий; при изменении объема закупаемой продукции; в случае инфляционного роста цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора; в случае изменения тарифов; в случае заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

«В данном случае увеличение цены топлива до 36 руб. за литр нельзя признать обоснованным», – решил суд, отмечая, что дополнительное соглашение не привело к рациональному использованию денежных средств. – В результате внесенных дополнительным соглашением изменений сформировался иной предмет закупки, с более привлекательной ценой выполняемых работ, что требовало предварительно организации проведения иной процедуры закупки, в ходе которой могло бы существенно измениться и число ее участников, и их предложения».

Суд посчитал, что допущенное сторонами изменение стоимости топлива по существу направлено на нивелирование условий заключенной сделки, что не соответствует принципам закупок – эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции. И нарушает требования п.8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Суд не согласился с доводом ООО «Нефтьсервис-НН», что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно; в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки). Суд указал, что в рассматриваемом случае нарушены установленные действующим законодательством публичные процедуры при закупке товара муниципальным предприятием.

«Суд считает необходимым отметить, что положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации {принцип «эстоппель»} направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, какой ООО «Нефтьсервис-НН» не может быть признано, – констатировал суд. – Являясь профессиональным участником рынка поставки топлива, ООО «Нефтьсервис-НН» не могло не ориентироваться в ценах на топливо, предлагая к поставке топливо по 32 руб. за литр».

Также ответчику не удалось убедить суд, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку рассматривается сделка, посягающая на публичные интересы.

Кстати, в настоящее время анализом оспоренного дополнительного соглашения занимается следствие

Читайте также:

СУ СК убедилось, что нижегородская полиция подделала документы, но в десятый раз отказало в уголовном преследовании
Ирина Славина
Нижегородскому бизнесу предлагают льготные кредиты до 1 млрд руб. под 8,5%
KozaPress
Численность чиновников увеличилась в Нижегородской области
Ирина Славина