Накануне прозвучало заявление, что Верховный суд РФ поддержал передел собственности на землю в Нижнем Новгороде. Как практикующий юрист позволю себе не согласиться с этим утверждением.
Не так давно, а именно 22 июня 2016 года, Конституционный суд РФ вынес постановление №16-П, в котором признал не соответствующим Конституции РФ положения Гражданского кодекса РФ, допускающие возможность истребования от добросовестного приобретателя вымороченного имущества (то есть без наследников, которое причитается государству), в случаях, когда государственные органы не предприняли разумных и своевременных мер по установлению такого имущества и оно было продано разного рода мошенниками добросовестным приобретателям.
Думаю, что аналогичная позиция по поводу добросовестных приобретателей и государственного имущества, а также разумных и своевременных мер по охране и распоряжению таким имуществом должны применяться и в похожих случаях. Например, когда имеются правовые дефекты в правоустанавливающих документах на земельные участки, но уже на протяжении длительного времени право собственности зарегистрировано в ЕГРП (ныне в ЕГРН) и это имущество было приобретено возмездно, разумно (то есть осмотрено при покупке, а не формально подписаны документы) и осмотрительно (изучены правоустанавливающие документы).
Между тем в вышеупомянутой статье говорится о необоснованности судебного решения (вот первоисточник), которое якобы угрожает всем собственникам земельных участков в Кузнечихе, поскольку Мингосимущество якобы обкатало «схему» по изъятию земли. Это отнюдь не так.
Во-первых, оспаривалось право собственности, зарегистрированное не когда-то давно, а в 2013 году по так называемой «дачной амнистии», то есть в упрощенном порядке в отсутствии полноценного комплекта документов. Такой порядок предполагает возможность оспорить зарегистрированное право, поскольку уже предполагает изначально дефект – не все документы в порядке. Как следует из текста решения, в основу права на земельный участок положена выписка из несуществующего распоряжения, подписана неуполномоченным лицом и имеются другие неустранимые противоречия. При этом ранее суд отказал самому учхозу «Новинки» в оспаривании.
Во-вторых, суд установил факты, свидетельствующие о недобросовестности как и первоначального приобретателя, супруга которого до регистрации права продавца на основании «кривой» выписки в 2013 году обращалась в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду. А решением суда, которым учхозу отказали в оспаривании права собственности, установлено, что спорные «земельные участки были заброшены, не обрабатывались, до 2013 года границы земельных участков не определялись ни посредством межения, ни путем установления ограждения».
В-третьих, трехгодичный срок на оспаривание не пропущен, потому что право на землю было зарегистрировано только в 2013 году (а у нас уже 15 лет действует регистрационная система и все меньше остается правоустанавливающих документов, не внесенных в реестр прав) и иск органов власти предъявлен в установленный законом срок.
Что же следует из всего вышеизложенного? Не следует распространять выводы одного судебного дела на все земельные участки, расположенные в Кузнечихе, потому что добросовестного приобретателя существующие правовые нормы защищают, в том числе от государства, и это недавно подтвердил Конституционный суд РФ. Но если же в процессе рассмотрения дела судом будут установлены явные несостыковки в документах, то ни о какой добросовестности не может быть и речи.
И еще: землю и недвижимость нужно оформлять вовремя. То есть как можно скорее и не откладывать это на завтра. В земельных вопросах действует основной житейский принцип – кто первый встал, того и тапки!
Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз,
или оформив подписку с помощью онлайн-кассы.
Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания,
внося личный вклад в защиту свободы слова.
18+