Вчера в 8:30 «Интерфакс» опубликовал интервью председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, в котором она нелестно отозвалась о качестве работы следователей Следственного комитета. Например, прозвучала такая фраза: «Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства».
Следственный комитет отреагировал очень быстро – спустя 12 часов (про «очень быстро», поверьте, я не утрирую, для СК это молниеносно). В 20:24 на сайте СК появилось сообщение: «В связи с оценкой следствия, высказанной со стороны судейского сообщества, председатель СК России поручил соответствующим подразделениям центрального аппарата ведомства затребовать все уголовные дела, которые возвращены судами в Москве, а также контрольные производства по уголовным делам, по которым вынесены оправдательные приговоры, в том числе судом присяжных заседателей.
Центральным аппаратом Следственного комитета будет проведена масштабная аналитическая работа. Ее цель – тщательно изучить материалы этих уголовных дел, объективно оценить качество проведенного по ним предварительного следствия, обоснованность принятых процессуальных решений и, исходя из этого, дать оценку профессионализму следователей, в производстве которых были эти уголовные дела, а также сотрудникам контролирующих подразделений ведомства.
В случае, если будут выявлены нарушения, в отношении должностных лиц, которые допустили их либо не приняли исчерпывающих мер к сбору и фиксации качественной доказательной базы, при наличии оснований будут приняты меры дисциплинарного характера».
Недоумение и возмущение у меня лично вызывает реакция господина Бастрыкина именно на высказывание председателя Мосгорсуда. Александр Иванович, Егорова – единственный человек, который недоволен работой СК? Вы что – впервые слышите критику по поводу качества работы следователей?
Буквально пару недель назад, 11 декабря, в кремле под председательством Владимира Путина состоялось заседание совета по развитию гражданского общества и правам человека. На нем председатель Комитета против пыток Игорь Каляпин обнародовал проблему, которой занимается уже много лет – это откровенно непрофессиональная работа следователей СК, которые систематически выносят незаконные решения и волокитят проверки заявлений об избиении в полиции и системе ФСИН. Однако ни через 12 часов, ни позднее никакой публичной реакции на этот доклад правозащитника президенту страны от ведомства Александра Бастрыкина так и не последовало.
Но да Бог с ним, с президентским советом. Лично господину Бастрыкину, его заместителям, руководителям региональных управлений Следственного комитета каждый день поступают десятки (если не сотни) обращений, жалоб, заявлений от юристов, адвокатов, правозащитников на некачественную работу следствия. Мы в «Комитете против пыток» тащим несколько десятков дел, по которым Следственный комитет годами штампует однотипные отказы в возбуждении уголовных дел. Годами невозможно добиться проведения эффективного расследования даже по тем делам, которые получили многообещающую вроде бы официальную приписку: «Дело взято на контроль в центральном аппарате Следственного комитета».
Порой саботаж расследования продолжается вплоть до истечения сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности. При этом те следователи, которые неоднократно незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела, вполне себе потом прекрасно поднимаются вверх по карьерной лестнице.
Жалуемся. Жалуемся. Жалуемся… И не мы одни, а по всей стране.
Но Александр Иванович почему-то отдает предпочтение коротенькому интервью председателя Мосгорсуда, публично реагируя на критику, а массу жалоб «снизу» не замечает.
А теперь вопрос уже к председателю Мосгорсуда госпоже Егоровой.
Ольга Александровна, а почему у вас нет претензий к прокуратуре? Ведь без санкции прокурора уголовное дело никогда не будет направлено в суд.
Каждый раз, когда следователь приходит к выводу, что собрано достаточное количество доказательств, изобличающих человека в совершении преступления, он составляет обвинительное заключение и направляет его вместе с уголовным делом прокурору. Прокурор дело и заключение изучает и, если согласен с позицией следователя и собранными доказательствами, утверждает заключение и направляет его в суд. Вам не кажется, что и надзирающий орган в лице прокуратуры должен объяснить, как они такие дела (без доказательств) утвердили, а потом в суде поддержали?
Повторю вопрос и Игоря Каляпина, который вы также могли бы задать себе и своим коллегам по судейскому сообществу: «Почему же тогда профессиональные судьи оправдательных приговоров не выносят? Судьи разучились оценивать доказательства, которые разучились собирать следователи? Или профессиональным судьям доказательства вообще не нужны?»
Будем надеяться, что результатом всех этих проверок в Следственном комитете не станет глубокое умозаключение, что во всем виноваты присяжные в судах, потому что они ничего не смыслят в судопроизводстве, а от того и выносят оправдательные приговоры.
Напомним, ранее мы сообщали, что нижегородская полиция фальсифицировала документы по уголовному делу, а СУ СК не видит в этом преступления.
Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз,
или оформив подписку с помощью онлайн-кассы.
Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания,
внося личный вклад в защиту свободы слова.
18+